En un giro inesperado en la discusión sobre la Reforma Judicial de la 4T, la ministra presidenta de la Suprema Corte de la Nación, Norma Piña, ha decretado un receso en el Pleno tras un extenso debate de cuatro horas. La pausa, justificada por la necesidad de negociar, ha puesto en jaque la posibilidad de invalidar la propuesta de reforma, que permite la elección popular de jueces, magistrados y ministros.
Cambios en el Bloque Opositor
La situación se complica con la reciente postura del ministro Alberto Pérez Dayán, quien ha expresado su desacuerdo con la idea de invalidar la reforma judicial a través de acciones de inconstitucionalidad. Pérez Dayán argumenta que hacerlo sería “responder a una insensatez llevada irresponsablemente al texto supremo” y que no coincide con la intención del proyecto presentado por el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá.
Sin su apoyo, se rompería el bloque de ocho ministros que normalmente se oponían a la reforma. En este contexto, Norma Piña ha comenzado a buscar formas de cambiar el umbral de votación necesario para invalidar la reforma, proponiendo que se requerirán solo seis votos en lugar de los ocho previamente establecidos. Esta modificación permitiría alcanzar la mayoría con menos ministros, complicando aún más el panorama para el bloque opositor.
Un Debate Precedente sobre la Mayoría
Este debate no es nuevo. Hace un mes, el ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena planteó la cuestión de si era realmente necesario contar con ocho votos para alcanzar la mayoría en el Pleno. Según la Constitución, tras la aprobación de la Reforma Judicial de la 4T, la mayoría simple se establece en seis votos, dado que el Pleno estaría conformado por nueve ministros, en lugar de once.
Ortiz Mena cuestionó la práctica de requerir ocho votos, sugiriendo que se estaba desestimando la validez de la norma por no alcanzar el número tradicional de votos. En respuesta, Pérez Dayán insistió en que cualquier acción de inconstitucionalidad debería requerir ocho votos si el Pleno está compuesto por once ministros.
Implicaciones Políticas y Legales
La posibilidad de aprobar la invalidez de la reforma judicial con solo seis votos plantea un dilema político para los ministros de la Corte. Esta decisión podría ser interpretada como un cambio de reglas a último momento, alimentando las críticas de que el Poder Judicial ya no representa los intereses de la cúpula y está dispuesto a modificar sus propias normativas.
El 10 de octubre, el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo se alineó con la postura de Pérez Dayán, argumentando que el régimen transitorio establecido por la Reforma Judicial influía en la interpretación de la votación. Yasmín Esquivel también respaldó esta interpretación, lo que dejaría al bloque opositor con solo seis votos, justo en el margen necesario según la Constitución, aunque contrario a la práctica establecida desde 1995.
El desenlace en la Suprema Corte de la Nación podría tener profundas implicaciones para el sistema judicial mexicano. Con la posibilidad de que la reforma judicial de la 4T sea invalidada con solo seis votos, se abre un nuevo capítulo en la lucha entre los poderes del Estado y la interpretación de las normas que rigen su funcionamiento. La ahora atención se centra en cómo se desarrollarán las negociaciones en torno a este tema crucial y qué impacto tendrá en el futuro del sistema judicial en México.
Vía LPO
